Coûts de l'initiative contre l'élevage intensif

23 Août

0 422 Article de Mucca.ch

Le bien-être des animaux ou son propre porte-monnaie – qu’est-ce qui est le plus important pour les électeurs suisses ? Avec son initiative, “Sentience Politics”, avec la conseillère nationale des Verts Meret Schneider, souhaite réduire la consommation de produits animaux et introduire des prescriptions d’importation. Tout cela en faveur des animaux et de la nature. Mais qu’est-ce que cela signifie pour les consommateurs et les agriculteurs ? Mucca.ch vous donne un aperçu des principaux arguments et des conséquences possibles de l’initiative sur l’élevage intensif (MTI).

Exigences de l’initiative contre l’élevage intensif

– Logement respectueux des animaux avec plus d’espace, alimentation adaptée à l’espèce, possibilités de jeu – Accès quotidien au pâturage et races à croissance lente – Méthodes d’abattage douces avec des trajets de transport courts et un meilleur contrôle de l’étourdissement – Taille maximale des groupes et moins d’animaux par hectare de pâturage – Prescriptions d’importation, de sorte que seuls les produits animaux répondant à toutes les normes entrent en Suisse.

Un changement dans l’agriculture explique Meret Schneider dans une interview sur l’objectif de l’initiative. Les animaux de pâturage comme les bœufs, les vaches, les moutons et les chèvres conviennent mieux à la topographie de la Suisse, où les prairies représentent environ deux tiers de la surface agricole utile. Mais en même temps, le nombre de bovins doit être réduit aux normes exigées par Bio-Suisse, bien que les opposants parlent du fait que la loi suisse sur la protection des animaux est déjà “l’une des plus strictes au monde”.

Actuellement, les agriculteurs qui élèvent leurs animaux selon les directives SRPA (sorties régulières en plein air) reçoivent un supplément annuel s’ils laissent par exemple leurs animaux pâturer au moins 26 jours par mois en été. Pour les poules pondeuses, la Suisse autorise actuellement un maximum de 18’000 animaux par exploitation, dont 4’000 pour les agriculteurs bio. Dans les pays voisins, les chiffres sont plus élevés : en Allemagne, il n’est pas rare de trouver des exploitations de plus de 100’000 poules pondeuses, parfois jusqu’à 600’000.

L’agriculture du futur

L’agriculture suisse se transforme rapidement : alors qu’en 2000, environ 70’000 exploitations familiales assuraient notre alimentation, elles n’étaient plus que 50’000 en 2020, soit un recul de 30%. S’étendre, travailler plus économiquement, produire en couvrant ses coûts : Ces dernières années, la baisse des prix à la production a contraint de nombreux agriculteurs à produire moins cher et à acheter des surfaces supplémentaires. Reste à savoir dans quelle mesure cela a été bénéfique pour l’environnement. Le MTI exige désormais plus d’espace pour moins d’animaux, ce qui devrait encore accélérer le recul des exploitations et des emplois qui y sont liés. Aujourd’hui déjà, les paiements directs sont essentiels à la survie de certains agriculteurs. Pour Meret Schneider, la baisse de l’offre de viande est un pas dans la bonne direction pour réduire la consommation de produits animaux pour des raisons de climat et de ressources.

Un exercice d’équilibre

Il est difficile de savoir si les citoyens suisses renonceront à l’avenir à leur viande et dans quelle mesure. Des enquêtes partent du principe qu’en cas d’acceptation de l’initiative, le taux d’auto-approvisionnement en poulet passerait de 58% aujourd’hui à 5% et celui en viande de porc de 92% à 50% – à moins que la consommation ne diminue drastiquement en même temps. La difficulté est donc de produire la viande suisse selon les directives bio, alors que les consommateurs se prennent eux aussi au jeu et veulent manger moins de viande, payer plus pour la qualité et éviter le gaspillage alimentaire.

Un changement de mentalité doit avoir lieu

Le fait est que la consommation de viande par habitant en Suisse a même augmenté en 2021. Et ce n’est un secret pour personne que des prix plus élevés entraînent une augmentation du tourisme d’achat. Pour les produits animaux étrangers, l’initiative exige les mêmes normes. Seuls les produits qui répondent aux exigences suisses peuvent être importés. Ainsi, le poulet brésilien ou le bœuf argentin génétiquement modifié devraient être interdits. Cependant, on ne sait pas comment ces produits importés seront contrôlés. Il n’est pas défini si, par exemple, les différents ingrédients des produits transformés doivent également être conformes aux normes MTI. Les initiateurs parlent d’une “approche pragmatique”, car il serait trop compliqué de vérifier si les ingrédients d’un produit fini respectent les normes suisses, c’est-à-dire s’ils contiennent par exemple des œufs de poules élevées en cage. De plus, les nouvelles directives enfreindraient probablement certaines obligations internationales.

Conséquences financières

Les coûts supplémentaires de la MTI doivent être couverts par la Confédération et le marché – et donc par nous, les consommateurs. Meret Schneider estime que la transformation des étables et la réduction du nombre d’animaux coûteront environ 400 millions de francs. De plus, les exploitations bovines, qui reçoivent actuellement environ CHF 5’000 par an pour le respect des normes de bien-être des animaux (SRPA), devraient probablement renoncer à cette aide. Schneider espère que cette suppression sera compensée par des prix plus élevés. En même temps, la pression sur les prix causée par les aliments importés bon marché devrait disparaître.

Ce que demandent les initiateurs est tout à fait compréhensible et préserve l’environnement et le climat. Mais la question est et reste de savoir si le moment est bien choisi et si nous ne faisons pas plus de mal que de bien à l’agriculture suisse et à notre sécurité alimentaire. Les agriculteurs seraient les mieux servis par un changement de système s’ils pouvaient à nouveau mettre l’accent sur la qualité plutôt que sur la quantité et si cela en valait la peine sur le plan financier. Car avec des prix à la production actuellement très bas, nous ne faisons rien de bon ni pour notre santé ni pour l’environnement.